/PIC_H_LOGO_1.svg "PIC dental"){kind=logo}
El reciente estudio de Martínez-Marugán et al., publicado en la revista International Dental Journal 2026, es una de las escasas investigaciones in vivo indexadas que evalúan los flujos de trabajo digitales para implantes múltiples en el mismo paciente.
Los autores compararon PIC system y el escaneado intraoral con casi todas las técnicas convencionales, algunas de las cuales siguen considerándose el estándar de referencia en clínicas de todo el mundo.
El paciente no llevaba cuatro implantes. Llevaba dieciséis (ocho por arcada), que es exactamente donde los algoritmos de cosido de imágenes, la contracción de la polimerización y las variables dependientes del operador empiezan a mostrar sus límites.
Objetivo del estudio
Los investigadores tenían tres objetivos específicos. En primer lugar, determinar cuál de las seis técnicas de impresión ofrecía la mejor precisión en boca. En segundo lugar, evaluar si la posición de la arcada (maxilar o mandíbula) influía en dicha precisión. En tercer lugar, observar qué ocurre cuando aumenta la distancia entre implantes, una variable que se sabe supone un reto para los flujos de trabajo ópticos.
Se compararon seis técnicas.
Cuatro convencionales:
-
Cubeta cerrada (TI)
-
Técnica directa sin empalme (UDT)
-
Técnica directa con resina acrílica (ASDT)
-
Técnica directa con estructura metálica sinterizada por láser CAD/CAM (MSDT).
Dos digitales:
-
Escaneado intraoral con Trios (3Shape)
-
Estereofotogrametría con PIC system
Diagrama que representa el proceso de toma de impresiones.
El protocolo era deliberadamente exigente. Cinco impresiones por técnica y por arcada, para un total de 60 impresiones, todas tomadas por un único operador experimentado según un programa aleatorio. Se midieron 28 distancias euclidianas entre pilares por impresión. Los modelos maestros convencionales se evaluaron en una máquina de medición de coordenadas (MMC) de alta precisión, y las capturas digitales se procesaron a través de la misma secuencia de alineación del cuerpo de escaneado y CAD utilizada en el trabajo diario de laboratorio, lo que significa que los resultados reflejan flujos de trabajo reales, no escenarios teóricos de un caso ideal.
Se utilizó un umbral de 75 μm como referencia para una precisión clínicamente aceptable, en línea con la literatura establecida sobre ajuste pasivo y desajuste de implantes.
Los resultados
El resultado principal es firme: PIC system fue la única técnica cuyo error medio de precisión se mantuvo constante y previsiblemente por debajo del umbral de 75 μm. Su precisión global (96,8%) fue estadísticamente superior a la de las otras cinco técnicas probadas, con valores p inferiores a 0,001 en todos los casos.
En la rehabilitación de arcada completa, el error máximo registrado por una técnica importa lo mismo, porque una sola desviación grande crea el tipo de tensión de cizallamiento que compromete el éxito estructural a largo plazo. En las cifras de error máximo es donde las diferencias dejan de ser sutiles:
- PIC system: 108 μm
- IOS: 476 μm
- Convencional con resina acrílica (ASDT): 658 μm
- Convencional sin recubrimiento (UDT): 457 μm
- Metalizado convencional (MSDT): 389 μm
- Bandeja cerrada (IT): 310 μm
Dos hallazgos más merecen atención. En primer lugar, la variable de distancia interimplante. El estudio confirma que el aumento de la distancia entre implantes no afecta a la precisión de PIC system. Con IOS, en cambio, las distancias mayores produjeron un aumento estadísticamente significativo del error (p = 0,001), en particular en todo el intervalo desde el implante 1 hasta el implante 8. El mismo patrón se observó con UDT y MSDT.
En segundo lugar, el comportamiento por arco. PIC system proporcionó el 98,6% de las mediciones dentro del umbral clínico en el maxilar y el 95,0% en la mandíbula: consistencia bilateral en condiciones reales de movilidad lingual, acceso restringido y visibilidad posterior. Ninguna otra técnica se acercó a ese rango en ninguna de las arcadas.
Lo que esto significa en la práctica
Las técnicas de impresión convencionales han prestado un buen servicio a la profesión durante décadas y no hay por qué descartarlas. Pero los datos aquí expuestos dejan clara una cuestión: en condiciones in vivo, en un caso complejo con ocho implantes por arcada, la fotogrametría opera en un rango de precisión distinto y muy superior al de cualquiera de las alternativas consideradas estándar en la actualidad.
PIC system no está sujeto al error acumulativo de sutura que se acumula en una exploración óptica de una arcada completa. No depende del comportamiento de polimerización de las resinas acrílicas, de la estabilidad dimensional de los materiales de impresión ni de la habilidad del operador para colocar una cubeta sin distorsiones. Capta las posiciones de los implantes directamente, en un espacio tridimensional, y la precisión no se degrada a medida que aumenta el tamaño del caso.
Para los clínicos y laboratorios que trabajan en rehabilitaciones de arcada completa, en las que el ajuste pasivo no es una preferencia sino un requisito biomecánico, las implicaciones son significativas. La literatura lleva tiempo apuntando en esta dirección, con múltiples estudios que demuestran las ventajas de la fotogrametría sobre las técnicas IOS y convencionales. Esta nueva evidencia in vivo apunta a considerar la fotogrametría el estándar de referencia para las impresiones de implantes de arcada completa. Y PIC dental lleva siendo el estándar de oro en este sector desde su lanzamiento en 2010.
Para nosotros en PIC dental, que ya contamos con más de 50 publicaciones científicas, este artículo es importante por un motivo que va más allá de las cifras favorables: pone a prueba nuestra tecnología allí donde tiene que funcionar, en un paciente, en el tipo de caso exigente que define si un flujo de trabajo es realmente viable desde el punto de vista clínico o simplemente tiene buen aspecto en un entorno controlado.
¿Quieres ver cómo funciona PIC system en tu propio flujo de trabajo? Accede a más información sobre la tecnología, las pruebas clínicas que la respaldan y cómo integrarla en tu consulta en picdental.com/es/pic-system.
FUENTE
-
Martínez-Marugán, A., Santamaría-Laorden, A., Ortiz-Collado, I., Freire, Y., Andreu-Vázquez, C., & Orejas-Pérez, J. (2026). In Vivo Complete Arch Implant Impressions: Comparison of the Linear Precision of Digital and Conventional Techniques. International Dental Journal, 76(4), 109612. https://doi.org/10.1016/j.identj.2026.109612
